補習/不補習？有這麼重要嗎？

補習/不補習？有這麼重要嗎？（摘錄自關秉寅與李敦義之研究）
　　「補習」在台灣甚為普遍；但補習對提高學生成績真的有效果嗎？若有效果，那效果又有多大？又是哪些學生參加補習的可能性較高？哪些學生的補習效果較佳？

　　為回答這些問題，政大社會系關秉寅教授及政大教育所博士生李敦義（2008）利用「台灣教育長期追蹤資料庫」（TEPS）的國中生樣本進行分析，研究結果指出：

1. 數學補習雖有效果，但總的來講效果並不大，差異僅具0.125個標準差；

2. 社經背景、學習環境、個人學習態度與特質越佳的學生，越有可能在國三時參與數學補習；

3. 然而在國三參加補習者中，在態度上越傾向於補習者、父母親教育程度越高、數學能力原本就較好者，其補習效果有限，反而是父母教育程度較低、先備條件較差的學生，其補習效果會較好。

　　基於上述發現，該研究亦補充道，雖然補習實際的平均效果不大，但對於成績普通者而言，縱使未能因補習脫穎而出，或許能增加心理上的安慰效用；然而對於成績優異者而言，補習效果雖然微小，但在進一步擊敗差距微小的競爭對手上，此效果反具實質意義。這一發現，指出了體制外補習的制度性意涵：補習有限的正面效果，僅在「競爭的教育體制」下才會加乘地體現出來。

　　過去有關補習的研究，因為多採用1) 觀察研究及2) 普通最小平方迴歸（Ordinary Least Square，OLS）方法計算補習與否和學業表現的相關性。但參加/不參加補習者彼此間的差異，可能來自於其他原因，譬如家庭社會經濟條件、學生原先學習動機和能力上的不同，而未必是補習的效果；若僅用觀察所得資料，未必能掌握所有重要變項，而OLS方法也可能因為無法掌握不同團體基準線（baseline）上的差異，而錯估補習效果。所以該研究採用反事實（counterfactual）推論分析，以準實驗的研究設計控制相關變項，重估補習效果的大小。（關秉寅、李敦義 2008）

　　在理論上，過去對於補習與學業表現之間的關係有以下幾種假設：

1. 學校學習模式（Model of Schooling learning）：強調學習時間與學習表現成正比，而補習就是延長學生的真正學習時間，因此會提升其學業表現。

2. 水龍頭理論（Faucet theory）：將學校教學比喻為「水龍頭」，上學期間所有學童皆承受「雨露均霑」的教育；但在課外時間，「水龍頭」不再澆灌，具有額外社會、經濟、文化資源的學童才得以繼續學習–在台灣的情況下就是「補習」，也因此一差異而拉大學童在學業表現上的差距。所以澆灌的越多，效果越好。

3. 考試準備與考試技巧研究：與SAT測驗成績相關的研究顯示，課餘時間準備考試會提高成績，但增加有限，影響不大。

　　綜合上述理論預設，該研究提出「灌溉理論」：假設補習對學習成就有正面影響；但對不同學生有不同程度的效用。以灌溉加以比喻，如果灌溉得太多或沒用對方式，可能就無效，甚至反效；對於原先能力已較好者（已經學到該學者）若多給予灌溉，也不會有什麼效果；也就是說，灌溉雖然有助成長，但並非「灌溉越多，表現越好」。

　　研究結果也支持了灌溉理論的想法，而並非如水龍頭理論所預設者；事實上，澆灌越多，效果未必越大。國三補習數學確有其正面功效，但平均效果值並不如一般預期，若將研究發現的差異轉換為滿分100分的學科成績計算方式，補習不補習的平均相差不到3分，約為0.125個標準差。此外，愈傾向補習者、父母教育程度較高者、數學先備能力較佳者，在補習的效益上，反不若愈不傾向參加補習者、父母教育程度較低者、及數學先備能力較差者。（關秉寅、李敦義 2008）

　　然而，「有限的」補習效果，還必須放在現行的教育競爭體制下加以檢視。雖然補習只能使學業表現有細微的增長，但這些「細小」的成長，因為置於現行的競爭、考試制度之下，對於不同類別的學生卻有不一樣的加成效果。中低程度的學生，雖然補習上相對於優秀程度者有較大的收益，但其收益仍舊微小，並不足以使其學業表現大幅超越優秀的競爭者；而程度優秀的學生，雖然補習效果更形微小，但對於超越同樣在尖端、僅具些微差距的其他優秀競爭者而言，卻反而較具實效。（關秉寅、李敦義 2008）